TRAMPA PARA EL USUARIO LEGAL EN NUEVA LEY DE ARMAS

[Queni]

no es mala idea del soat de armas. No creo que sea caro por el riesgo. Pero muy inteligente de su parte, si te agarras a balazos mejor tener un seguro asi, si matas a una persona no te va salir tan caro.

Buena precisión.

[PT58MCR]

Con el seguro, el choro que te quiso fregar al final lo vas a tener que  indemnizar...no es nada bueno ello; ..ya veo a los familiares del delincuente embargandote tus bines que tanto trabajo te ha costado adquirir....por que van a decir que el seguro no cubre una vida o una lesion grave que le imposibilita de trabajar (seguir cometiendo delitos)

[HKID]

Cuidado Rodrigo con los politicos, la mayoria de las veces te ponen paños tibios mientras el tiempo pasa y la gente olvida, para al final hacerse los idiotas y nada paso nada mejoró.El mejor amigo del politico es el tiempo, muchas veces causa amnesia en la gente,

[edinburg0]

Recalquemos que NO vamos aceptar esta ley, próxima entrevista en los medios iniciarla con un NO rotundo, tal vez pedir que nos faciliten poder tener armas de mayor calibre para poder combatir esta ola delincuencial, si pedimos lo mayor  conseguiremos un término medio, en el Perú no están acostumbrados  a que la gente decente proteste se ponen nerviosos,no saben como tratarlos,aparte de no aceptar esta ley exigir una ley que nos facilite el.uso de armas de mayor calibre y mejor calidad pidamos lo más no sólo que no aceptamos esta ley

Si, así como el 357 Magnum, el mejor calibre  la autodefensa. En 1998 unos genios  eliminaron ese calibre, actualmente no te permiten importar municiones 357 pese a que hay muchas carabinas autorizadas para ese calibre,  con que criterio lo hacen? que tal abuso.

Ahora quiere que compres un SOAT, para que protejer a los delincuentes mientras te pudres en la carcel. Como al albañil que mató a ese ladrón a pedradas en legitima defensa, cuando lo intentaban asaltar dejandolo herido, lo están procesando ahora por asesinato.

[Elvindu]

seguro obligatorio para asaltantes

[TOPGUN]

seguro obligatorio para asaltantes

Con el seguro, el choro que te quiso fregar al final lo vas a tener que  indemnizar...no es nada bueno ello; ..ya veo a los familiares del delincuente embargandote tus bines que tanto trabajo te ha costado adquirir....por que van a decir que el seguro no cubre una vida o una lesion grave que le imposibilita de trabajar (seguir cometiendo delitos)

No puede ser que escriban sin ni siquiera enterarse de que es un SOAT y hasta donde va. Es un seguro para terceros, osea los que NO ESTAN INVOLUCRADOS EN EL SUCESO pero lamentablemente salieron afectados. No es ninguna LEY PARA CHOROS ,ELLOS ESTARIAN INVOLUCRADOS Y SI LOS MATAS NO PASA NADA, EL SOAT NO LOS CUBRE. El supuesto SOAT DE arma es para los transeúntes, inmuebles, muebles que estén en la escena del crimen.

Ósea que si mañana te asaltan y te agarras a balazos y en el medio te pegas una turba de escolares. Ti bien gracias , me estaban asaltando , es mi vida . Lo niños muertos que los paque el estado. Creo que no es así. O algo mas simple , misma escena y revientas un meche  a balazos , tu crees que el dueño de un auto de 80 mangos no va meterte un juicio o su compañía de seguro por hacerle m su nave. Así como a uno no le interese el resto mientras nuestra vida esta en peligro, quien te dice que al resto le va INTERESAR ?

El soat de armas suena bien, habrá que ver que cubre porque el SOAT de autos es una =====.

saludos.

TG.

[HKID]

ojo con este dato
http://elcomercio.pe/actualidad/1579217/noticia-rospigliosi-denuncio-que-dini-dirige-ataques-twitter-facebook

[jsarmiento]

Entiendo que luchar contra los abusos de SUCAMEC demanda apoyo económico, tenemos que unirnos y aportar ya que el único fin del equipo es defender nuestro derechos, no me sobra el dinero pero creo que por esta causa puedo hacer un esfuerzo. Indíquenme como puedo apoyar.

[supayhuahua]

Bueno creo que el seguro no sería malo si se realiza con criterio, daños a terceros o accidentes. Pero que a los inteligentes no se les vaya a ocurrir sacar un seguro por cada arma que compras, sino puede ser un seguro general para accidente o incidentes a terceros con armas de fuego, en otas palabras y hieres o matas el choro el seguro no lo cubre y que se las arregle solo

[Mandragora]

El tema de daños a terceros esta contemplado en el codigo procesal civil y penal, esto lo definen los jueces o acuerdos extrajudiciales, pero grabar un seguro y de hecho que no lo harán por persona sino por arma sería un verdadero acto discriminatorio ya que llegariamos a... si no tienen dinero para que andan con un arma?... otra cara más de lo del "RUC" y muchas veces de los asaltados vemos que los que no tienen nada se llevan la peor parte  por "hacerlos perder el tiempo" a los choros y mientras los agreden les dicen... por que sales así $"$%#&#/(#... obviamente sería lo "ideal" pero si fuesemos suiza, usa,etc pero aca hay elementos de juicio que no nos simplifican las cosas a llegar a buscar lo "ideal", podría ser una buena opción y que va de la mano con el espiritú y seriedad como responsabilidad del portador legal de armas de fuego PERO estamos en el Perú y sera simplemente una ley segregacional ...el que lo puede pagar y el que no, el que puede ejercer su defensa y el que no, personalmente opto por lo no segregacional y sobre todo si un marco legal ya lo contempla y un juez dictaminará lo más justo a resarcir y tampoco me salgan con que el juez puede "cotizar bajo", ya que al igual que a un atropello involuntario(sin agravantes), después del dolor siempre la razón conlleva el entendimiento QUE NINGUN MONTO ECONOMICO devolvera al ser amado y el perpretador también cae en desgracia ya que estamos frente a un ser humano SANO Y NORMAL que el hecho también le trae una afectación psiquica e involuntaria.

[TOPGUN]

que fijado el tema discriminatorio.  Pero vamos ponerla asi. si no tienes chamba, no tienes nogocio no tienes nada, de DONDE SACAS PARA UN ARMA. Alli va para los del ruc y demás cosas. Lo del soat es igualito  pero como dice sapayhuahua ojala nosea una estupidez. El soat de arma para el usuario , ahora en los autos es para cada auto OJO y suena lógico.

[Mandragora]

Un ser humano peruano de nacimiento puede heredar un arma, puede recibirlo en compensación por servicios, puede hacer un esfuerzo de ahorros y comprarse un revolver ranger de segunda por 250 soles, puede ser ama de casa, puede tener un trabajo sueldo mínimo, puede tener un sueldo bajo pero estar atravesando complicaciones económicas (salud, prestamos, educacion de hijos, apoyo a familiares, etc), puede ser MUCHAS COSAS de las cuales los afortunados como nosotros NO ADOLESCEMOS y el punto es que el DERECHO A LA VIDA Y A LA LEGITIMA DEFENSA en EL PERÚ que tiene UNA DELINCUENCIA REAL como amenaza y TOTAL ABANDONO de las AUTORIDADES no puede ESTRINGIRSELE de manera DIRECTA (de calibres, tipo, cantidad de armas) o INDIRECTA(elevando costos de tramites, reduciendo duración de licencias, tener que "justificar") si no entendemos eso y peor aún lo vemos como el lloriqueo de los "misios" o un molesto argumento falso que sirve para persuadir a la población (o a un grupo determinado de personas) mediante la utilización de sentimientos para "victimizarse" o "victimizar" a terceros el problema ya no es de las autoridades (A QUIENES DEBERIA EN TEORIA SER LOS UNICOS A LOS QUE LES MOLESTE EL TEMA)  sino un problema de carencia de pensar en los demás, desconocimiento de la realidad nacional, egocentrismo, ignorancia total en tema de DERECHOS, etc o todos juntos ya que UN ARMA DE DEFENSA Y EL DERECHO A LA LEGITIMA DEFENSA  es para PRESERVAR la vida y la integridad y la única manera de perder ese derecho es DELINQUIR (para eso los antecedentes) y ser pobre o ser de condición humilde HASTA AHORA en el Perú NO ES UN DELITO almenos para la mayoría o eso creo salvo que las cosas esten "tan evolucionadas" que estoy hablando tonterías.

[Jesse]

Realismo! por favor! que Seguro, ni que ocho cuartos! todas LAS NORMAS INCOHERENTES  que el gobierno de tramposos y estafadores pretenden,  son solo para hacer mas difícil por no decir imposible la obtención de un arma legal el objetivo es desamista y punto.    Cada quien opina de acuerdo a su interés es decir si anuncian una ley que diga que solo tendrán arma los que tengan una cuenta de ahorros con un min. de cien mil dolares,  todos los que tengan esa capacidad  comentaran en este foro de que esta bien y que están de acuerdo.     Basta de criterios individualistas.   Se esta restringiendo el derecho a ejercer la legitima defensa.  Como leí un comentario atrás el Código  Civil ya establece;  que el que ocasiona un daño esta obligado a indemnizarlo y punto a ver en que otro país existe el famoso seguro por armas de fuego?
En ninguno, ya basta de ser borregos.

[chotano]

A los miembros del foro, apartándonos un poco del tema un día como hoy se realizó el combate naval de Iquique, que medio de difusión  ha rendido un homenaje  al glorioso triunfo de las fuerzas navales peruanas sobre las chilenas creo que ninguno , Chile tenía bloqueado Iquique, hasta que llegó el Huáscar y se produjo el enfrentamiento, resultado de la batalla por parte de Chile 143 muertos,57 prisioneros y 1 corbeta hundida la Esmeralda, por el Perú 1 muerto y 7 heridos,  es justo reconocer la valentía de los participantes, y resaltar el triunfo de las fuerzas navales del Perú y rendirles el homenaje que se merecen, no entiendo porque celebramos derrotas y no triunfos porque  nuestra idiosincracia es así, esto hay que cambiarlo.   ¡VIVA EL PERU!

[Jesse]

NO es el Tema, pero seria un exelente POst.