Algunos titulares que nos pueden ayudar en el momento menos pernsado

[lolitoedu]

Este es un caso que paso en Argentina analisenlo


En legítima defensa de una manzana
Ricardo V. Canaletti.
rcanaletti@clarin.com


En junio de 1990 un hecho policial convulsionó a los argentinos y se convirtió en una línea divisoria entre dos formas de pensar la seguridad y la defensa de los derechos. Lo que había pasado fue que dos ladrones robaron el pasacasete de un automóvil Renault Fuego. La alarma sonó y el dueño del coche, un ingeniero de 42 años llamado Horacio Aníbal Santos, que estaba comprando en una zapatería de Devoto con su mujer, vio escapar a los ladrones en un Chevy y los persiguió. Logró alcanzarlos y los mató de un tiro en la cabeza a cada uno.

La Justicia también se tambaleó. Dijo primero que Santos pudo haber sufrido un estado de emoción violenta. Pero en 1994 lo condenaron a 12 años de prisión como homicida.

Cuando el caso fue a la Cámara del Crimen todo cambió y apareció la defensa propia. Como su conducta impresionaba de entrada como desproporcionada, los camaristas sostuvieron que Santos, bueno, se había excedido... Recibió tres años de prisión en suspenso.

La ley argentina es muy clara cuando habla de defensa propia. Es claro que antes de la defensa debe haber un ataque y ese ataque debe ser injusto. Además, el medio usado para rechazar la agresión debe ser racional. La ley no se refiere al instrumento empleado, o sea cuchillo, arma de fuego o puño, sino a la conducta. La conducta de defensa debe ser racional y no desproporcionada. Por último, el que se defiende no debe haber provocado al agresor.

Es razonable que ningún ciudadano tenga por qué soportar lo injusto, es decir que, en consecuencia, tiene derecho a rechazarlo. Para eso hay órganos o medios establecidos a los que se debe recurrir (presentar una demanda, hacer una denuncia, recurrir al policía más cercano). Cuando no se puede apelar a esos medios o, en otras palabras, cuando el Estado no puede proporcionar protección eficaz, surge el derecho a defenderse por cuenta propia. Si cada vez que alguien es agredido apareciese un policía para protegerlo, la defensa no tendría sentido.

Ahora, nadie se puede defender de cualquier manera. Este derecho tiene un límite: la defensa necesaria es legítima siempre que sea racional. Entonces, están excluidos los casos en que el defensor causa lesiones inusitadas o que sean aberrantemente desproporcionadas.

Un ejemplo clásico permitiría entender estas cuestiones. Es el caso de un paralítico que sólo tiene al alcance de su mano una escopeta y con ella impide que un chico robe una manzana.

Si le dispara no hay defensa propia. No se puede aceptar que para evitar una lesión tan pequeña (el robo de la manzana) se recurra a un medio que (aunque sea el único disponible) provoque una destrucción tan grande.

En este caso, la acción de disparar es necesaria, porque no hay otra al alcance ni menos perjudicial, pero es irracional. ¿Es que acaso el paralítico tiene que soportar el hurto? Es un caso excepcional. Sí, debe soportarlo.

No es descabellado otorgarle algún derecho al agresor: no es cuestión de que un chico pierda todos sus derechos, hasta la vida, por querer robar una manzana.

Entonces, no es justificada la defensa necesaria pero irracional. Tampoco se trata de un caso de exceso en la defensa. El paralítico que le dispara al chico no abusa del derecho ni se excede en el ejercicio de la defensa, sino que, lisa y llanamente, mata con intención, comete homicidio.

Esto se podría aplicar al caso Santos. Por más furioso que estuviere por robos anteriores, persiguió a dos ladrones y los mató. No estaba en juego su vida y es claro que el medio que usó para defender la propiedad del pasacasete de su auto fue desproporcionado. Parte de la Justicia lo entendió así pero otra, la que tuvo la última palabra, resolvió el debate por el lado de una defensa excesiva del ingeniero.

Hay que tener en cuenta que la defensa deja de ser legítima cuando se pueda recurrir a una acción menos perjudicial para el atacante. Por ejemplo, si el paralítico puede avisarle a un empleado para que ahuyente al chico ladrón, no habrá necesidad de dispararle y no valdrá la pena hablar de si el disparo es racional o desproporcionado.

Frente a un borracho que tira golpes al tun tun, no actúa justificadamente el que le rompe la mandíbula de una trompada. Con un empujón, digamos, sería suficiente.

¿Qué pasa con el que electrifica una cerca del jardín para evitar que le roben flores? La defensa de las flores puede lograrse por medios menos lesivos.

¿Es legítima la defensa de quien mata al agresor para defender su propiedad? La muerte no es una respuesta racional.

Pero si la agresión a la propiedad va acompañada con el ataque a otros bienes, tal vez sí sea racional. Sería el caso de un robo que compromete también la integridad física de la víctima; o cuando de lo que se roba depende la alimentación, medicación o tratamiento de la víctima, es decir su subsistencia; o cuando se trata de un secuestro extorsivo, donde está comprometida, además, la libertad.

[lolitoedu]

Nustro amigo tomatin deve hacer escuchado de este caso

[lolitoedu]

Aqui tambien hay unas acotaciones mas

http://www.jbconsultants.com.pe/docs/Marzo2006.pdf

[Tomate©]

Es cierto el caso del Ingeniero Santos marcó un antes y un después en el tema, recuerdo que yo hacía un programa de radio en una radio comunitaria donde hablabamos de armas y poníamos música, aconsejabamos a los cazadores y a los tenedores de armas en fin, hice un programa completo (2 hrs.) sobre este caso, con un abogado constitucionalista, un penalista y un panel de ciudadanos, entre los que tuve el privilegio de tener a mi padre (ya fallecido), al que llevé arrastrando a la radio jajajajajajajaja

Tambien recuerdo que a los pocos días aparecieron las clacos pegadas en los automoviles que reemplazaban a las famosas No Tengo Estereo (el robo de estereos era muy común por esas épocas y el ladrón rompía 400 U&S de auto para robarse un estereo por el que le darían unos 10 ó 20 U$S) por unas mas significativas que rezaban:

Tengo Estereo, soy ingeniero
     

No voy a hablar mucho del caso porque creo que el resumen de lolitoedu es bastante gráfico y porque además opino y siempre opiné, que ningún estereo vale la vida de dos personas por ladrones que sean. No eran una amenaza, no estaba el en el coche cuando ocurrió, los persiguió 10 cuadras para ejecutarlos. Sus abogados fueron torciendo las estratégias, pasaron de la legítima defensa a emoción violenta pasando por todo el espectro de escusas, en fin......



Saludos desde Rosario, Argentina
Tomate©
q=)

 

[lolitoedu]

si es justo lo que queria dar de idea, quew no hay utilizar la execiva necesidad de fuerza ante un eccho tan pequeño ni aislado, hay que utilizar nuestra mente para no dejarnos llevar por la colera, y interponer nuestro juicio.